Rechts- & Justizvollzug: AI Act, Data Act & DSGVO-Pflichten

Rechts- & Justizvollzug ist hochriskant bei: (1) Anhang III Nr. 6 — KI zur Bewertung der Zuverlässigkeit von Beweismitteln und Auswertung von Beweismaterial bei Straftaten (z. B. forensische Bild-/Audio-/Video-Analyse, übersetzte Dokumente, KI-Übersetzung in Beweiswürdigung); (2) Anhang III Nr. 7 — polyglotte Auswertung großer Textmengen für Visa-/Asyl-/Aufenthaltsverfahren, Risiko-Scoring bei Einreise/Aufenthalt/Asyl, Polygraphie (Lügendetektor). Pflichten: volles Art. 8–15-Pflichtenbündel spätestens am 2. Dezember 2027 (verschoben durch AI Omnibus 2026). Plus: biometrische KI (Anhang III Nr. 1) bei Gesichtserkennung für Identifikation in Strafverfolgung; Echtzeit-RBI im öffentlichen Raum verboten (Art. 5 Abs. 1 lit. h — Ausnahmen). Predictive Policing-KI (Risiko-Prognose für bestimmte Gebiete) ist ethisch/rechtlich umstritten; Risiko-Scoring allein aus Profiling ist verboten (Art. 5 Abs. 1 lit. d).

Praktisch: (1) bei Hochrisiko: volles Art. 8–15-Pflichtenbündel mit Schwerpunkt Daten-Governance/Bias (Art. 10 — Tests an Untergruppen, Vermeidung ethnischer/sozialer Profiling), menschliche Aufsicht (Art. 14 — Richterin/Richter/Behörde als Letztverantwortliche), Aufzeichnung (Art. 12); (2) Verfahrensrecht — Anspruch auf Dolmetscher (§ 185 GVG, § 17 AsylG), faires Verfahren (Art. 6 EMRK, Art. 47 GRCh), Verteidigungsrecht, Unschuldsvermutung, Recht auf Erläuterung (Art. 86); (3) Berufsrecht — vereidigte Dolmetscher (§ 189 GVG, JDolmG), Anwalts-/Richter-Berufsrecht (DRiG, BRAO), KI als Werkzeug, nicht als Entscheider; (4) DSGVO — besondere Datenkategorien bei Strafverfolgungsdaten (Art. 10 DSGVO), Aufzeichnungs-/Löschpflichten, DSFA bei hochriskanter Verarbeitung; (5) Grundrechtsschutz (Rechtsstaatlichkeit, informationelle Selbstbestimmung, Versammlungsfreiheit). Aufsichtlich: Justiz-/Innenministerien, Datenschutz-Aufsichten (DSK), Marktüberwachung (AI Act), AI Office bei grenzüberschreitend. In existentiellen Verfahren (Asyl, Straf, Freiheitsentzug) darf KI nur unterstützen, nicht entscheiden — die justizielle/behördliche Letztverantwortung bleibt. Eine konservative, verfahrensbewusste KI-Architektur ist entscheidend. Bürger-/Menschenrechtsorganisationen (AlgorithmWatch, Amnesty) kritisieren riskante Justiz-KI.

Justiz-KI hat scharfe Grenzen. VERBOTEN (Art. 5 Abs. 1 lit. d): Risiko-Scoring, das die Wahrscheinlichkeit einer Straftat allein aus Profiling/Persönlichkeit vorhersagt — Predictive Policing dieser Art ist verboten. VERBOTEN (Art. 5 Abs. 1 lit. h): Echtzeit-biometrische Identifizierung (RBI) im öffentlichen Raum durch Strafverfolgung — ausgenommen enge, gerichtlich/demokratisch kontrollierte Ausnahmen. Plus Rechtsstaatlichkeit: die KI darf nicht die justizielle/behördliche Letztverantwortung ersetzen — Richterin/Richter/Behörde entscheiden eigenständig, begründen und dokumentieren. Vollautomatisierte existentielle Entscheidungen (Asyl, Straf, Freiheitsentzug) ohne menschliche Überprüfung sind unzulässig (Art. 14, Verfahrensrecht). Anspruch auf Dolmetscher, Verteidigung, Erläuterung (Art. 86), faires Verfahren (Art. 6 EMRK). Ethikkommissionen, wissenschaftliche Begleitung, Ombudsstellen und zivilgesellschaftliche Aufsicht (AlgorithmWatch, Amnesty) sind bei Justiz-KI etablierte Instrumente. Eine rechtsstaatlich eingebundene Justiz-KI respektiert Grundrechte, Verfahrensgerechtigkeit und menschliche Letztverantwortung — KI als Werkzeug, nicht als Richter.